邓子庆

我在网上公然批评你不作为，你不但不介意，反而不惜通过“人肉搜索”辛苦找到我，并笑容可掬地为我送上一份奖励，这等好事搁在谁身上都感觉不可思议。然而，江苏常州一网友因在网上发帖骂该市环保局长不作为，非但没有受责，反而获得了该市环保局长亲自送上的2

网络监督奖一出，立马引来无数喝彩。有人说，网络监督奖是对网络追捕的“拍砖”；有人说，网络监督奖是民主政治的鲜活范本，各种赞美之辞，林林总总。但在笔者看来，人们的乐观与赞美多少有些盲目，这个网络监督奖未必那么光鲜靓丽。

我们不否认该局长亲自给批评他的网友发奖这个举动，在“跨省追捕”、“已阅”、“没时间跟你扯淡”等傲慢公权的强烈反衬下，是一种善于知错、胸怀开阔的良好体现。但除却局长个人的知错、大度这个层面，“网络监督奖”更实在的意义何在？相反，笔者倒认为这个“网络监督奖”有洗责之嫌。

作为网友，冒着被“网络追捕”的风险发帖，可不是为了拿奖。网友对当地政府没有做好环保工作和相关领导的不作为难以忍受，通过发帖希望引起重视，希望有关方面能及时改正。显然，网络监督奖诞生本身，就意味着环保局长已经默认了自己的不作为。但从各种报道中，我们除了看到该局长颁发网络监督奖外，并没有更多的实际行动去做好环保工作，也没有给公众一个整改期限的承诺。基于此，网络监督奖除了作为对“网络追捕”的革新，以及成为发帖网友的意外之财外，并没有在实质上解决任何问题。

同时，应受到质疑的还有奖金的来源。如果是公款性质，那就是花纳税人的钱为自己的不作为“赎罪”；如果是局长自掏腰包，就转化为局长对自己不作为的一种自罚。那么，自罚是否就没有问题了呢？

仔细回忆一下，类似自罚的情形其实并不少见。比如某市脏乱不堪，卫生面貌恶化，该市市长市委书记为了表现自己“对脏乱差反弹负有责任”，当场道歉并拿出1000元以示自罚。然而，这种自罚不过使官员赢得了主动权和道德优势而已，事实上，自罚永远无法取代他罚。这好比一场球赛，球员犯了规就该由裁判定夺，而不是球员“自行了断”，如果一个人既是球员又是裁判，那比赛必定混乱不堪。

因此，要想让自罚发挥警示作用，还必须有他罚，由上级监督部门、法律部门等有关单位对不作为者惩罚。回到网络监督奖一事，这个奖不该是局长自己发，而该由监督局长的单位来发；程序应该是先核实局长不作为，并给予相应处罚，再给勇于批评领导的网友发奖。

我们必须防止网络监督奖沦为道德的障眼法，沦为官员洗责的工具。试想，如果再次发生网友批评官员的事件，该官员就用来路不明的钱给网友发个奖，网友拿了奖之后恐怕也不好意思再管那么多。这种大家相安无事的场面如果发生，网络监督奖岂不成了封口费？