假如安全成为一场赌局，假如每趟“下井”都成为一次搏命，安全生产事故其实注定“逃得过初一，逃不了十五”。可见，真要改变“带血的煤”、“要命的矿”这一尴尬现状，的确需要进一步完善机制、厘清责任。不难设想，既然“下井”只是矿工需要直面的风险，司职安全管理的领导，却不必身临其境，更不必有“下去上不来”之忧，安全防控与风险承担之间的严重错位，的确很大程度上加剧了安全生产的隐患。

　　事实上，正好比一位船长不仅要对船的航行负责，更要对船上乘客的安全负责，船长不仅需要和乘客一同在船上经受风浪，一旦遇上沉船事故，乘客和船员可以优先逃生，船长却必须是最后一个逃生者。既然船长承担着更大的风险，当然更有确保航行安全的责任感和动力。而按理来说，作为企业这艘大船的船长，领导当然不应该只是拿着更高的工资，享受更优越的待遇，而更应该承担更重的责任与更大的风险。既然如此，“下井”其实不应该只是工人的专利，领导即便不必在工人全部“升井”之后最后一个“升井”，但与工人同时下井、升井，这个要求应该并不算高。而当领导也需面对“井下”的风险时，其实才能让风险防范意识与安全防控措施更加到位。

　　不过，“上有政策，下有对策”，国人想必并不陌生，好的规定却得不到有效的执行，最终成为一纸空文，现实中也司空见惯。既然如此，“领导下井”的规定是否真的能让安全生产的责任与风险不再错位，的确仍需打上个问号。既然领导开车撞人，违规开房开票，都可以拿司机当垫背，那么，领导“下井”会不会有替身演员？会不会专门设立“下井办”，甚至从下井的工人中突击提拔个把领导来敷衍了事，恐怕未必全是以小人之心度君子之腹。不仅如此，假如领导“下井”依旧不过是形式化的过场，下井的领导不仅连基本的安全常识和意识都不具备，反而以领导自居“外行指导内行”的话，如此“领导下井”没准儿还会带来更多的风险。

　　基于上述视点，领导“下井”固然有助于从根本上改变安全管理的格局，当领导也必须去直面“下井”风险时，安全生产管理与风险防控才有望真正自上而下的抓起。不过，这一切的实现，其实依旧有赖于“领导下井”不被打折执行，有赖于自下而上的监督与问责机制的完善。唯此，领导“下井”才能真正让安全“升井”。 （吴江）