泉水泱 独立财经分析人士

周二，国家统计局公布了4月份经济运行数据，与百姓生活最密切的CPI同比上涨了2．8％，离政府年初划定的全年力争不超过3％还差一口气。由于去年同月CPI是负值，去年全年也是负值，4月份的2．8％虽说仍可承受煹考虑到去年同月基数很低熣飧稣欠已着实不小。然而，对低收入群体而言，CPI的绝对数意义不大，关键要计较CPI内部的构成。

4月份CPI虽说只上涨了2．8％，但其中的食品价格上涨了5．9％，而在食品中占大头的菜价则上蹿了24．9％。经国家统计局测算，4月份2．8％的CPI涨幅中，菜价疯涨的“贡献率”高达90％。

常言道，民以食为天，这个“食”有两大当家品种，一是主食，二是蔬菜。2006年猪肉价格疯涨时，城市低收入家庭还可以少吃点肉，但如今遭遇菜价持续疯涨，低收入家庭也不能不吃菜！

上个月，沪上新鲜绿叶菜的零售价一度接近肉价。进入5月，菜价虽说稍有回落，但依然高得离谱。中低收入家庭的“马大嫂”们普遍疑虑：都已进入阳春了，蔬菜咋就这么贵？

环顾全球，凡国际化大都市绿叶菜都比肉要贵，这是普遍事实。有学者据此撰文提出，若与东京、纽约甚至台北比，上海的蔬菜价格仍然很便宜。是的，就我家的收入水平而言，蔬菜哪怕再贵一倍两倍的，该吃咱还得吃，可对于城市庞大的低收入家庭而言，菜篮子若越拎越沉又意味着什么呢？

鼓吹“仍然很便宜”论的学者立论很成问题，没有考虑东京、纽约与中国城市低收入家庭实际收入的巨大差距，更没有考虑两者之间社会保障待遇的巨大差距，还忽略了不同城市居民不同的饮食结构。事实上，国内类似上海这样的城市，其贫富差距之大，相对生活成本之高，早已超过了纽约与东京，至少与它们不相上下。之所以中国城市低收入家庭尚能勉强维持着过紧日子，一个很大原因就在于粮价和菜价尚可接受，而粮食与蔬菜恰是低收入家庭维持生计最大的开支项。所见，菜价与粮价共同构筑成一道城市低收入家庭对社会保持“最低认同”的心理防线。一旦这道防线失守，意味着城市低收入家庭维持“低质量生活”的最后一道屏障也将失去。

过日子以温饱作标准，富人穷人的实际生活水平似乎并没有如社会实际贫富差距那般大，可倘若事情发展到连蔬菜也买不起的时候，意味着旧矛盾未及消解，新矛盾又将平添。

菜价突然间成为社会的一个矛盾焦点，大伙都看得到的原因是去冬今春全国范围的气候失常。隐藏在背后的原因则是大小城市郊区的菜地大幅减少（以某特大城市为例，1990年菜地尚有17．7万公顷2007年减至7．1万公顷熎渲2007年比前一年就减少2．3万公顷牶统鞘腥丝诘拇蠓度增加。“一减一增”皆超常，供求关系失衡而菜价失控。正常年景，失控犹如温水煮青蛙，百姓有感觉但说不出口，遇到老天爷发脾气，矛盾迅及尖锐化。

稍年长的国人当还记得，上世纪80年代国内大小城市都搞“菜篮子工程”，后来种粮指令性计划废除了，种菜比种粮效益高，市郊粮农纷纷做菜农，菜的确多了，“菜篮子工程”也偃旗息鼓了，取而代之的则是，一方面菜篮子全部扔给了“市场”并最终演变为“泛市场”，另一方面则以不受节制的“卖地财政”作为无序城市化的推手，市郊大量的菜地在“造城”的疯狂中“长”出了钢筋丛林、花卉草坪和高尔夫球场……

特殊的国情所致，菜篮子在中国不能完全依赖市场化，更不可放任泛市场化。从长远看，伴随城市化进程菜价肯定要涨，但涨幅务必与低收入家庭增收相适应，而现实是，收入越低者增收越困难。如是，政府该干预时必须干预，重拾“菜篮子工程”应宜早不宜迟。