公民扭送通缉犯却最终把自己“送”进了监狱，并获重刑，这是否有点不可思议？然而，这是发生在河南的真事。据报道，两年前，河南巩义人白朝阳发现通缉犯刘进学，遂向公安机关报告，并组织跟踪、抓捕。其间，刘猝死。法院一审认定，白朝阳及三个同伴犯有非法拘禁罪，分别被判十年以上徒刑。此案经媒体报道后，无论是社会上，还是法律界，对案件的定性都争议较大。目前，该案诉至郑州市中院，等待二审开庭。（《新京报》3月16日）

虽然案件还没有最后定论，但丝毫不影响社会上和法律界对本案定性的讨论和争议。大家都跳出案件本身探讨一个具有普遍意义的法律问题，那就是，扭送离非法拘禁有多远？

在我看来，正确区分两者界限，关键在于厘清扭送的条件和内涵。我国刑事诉讼法第六十三条规定，对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：（一）正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；（二）通缉在案的；（三）越狱逃跑的；（四）正在被追捕的。这意味着，只要出现上述四种情形之一，任何公民都可以将其扭送公安司法机关，其中就包括通缉在案的。

对照河南白朝阳等人的扭送事件，首先被扭送人刘进学已是公安机关的网上通缉犯无疑，这就符合了公民扭送的全部法律要件。至于白朝阳与刘进学之间有无恩怨，为什么扭送，并不是影响其扭送性质的因素。

但也应当注意，公民扭送毕竟不同于司法机关的强制措施，因此客观上要求公民对犯罪嫌疑人的扭送过程应当是最短的，所采取的限制人身自由的措施必须是最低限度的。这也是法律规定“立即扭送”的目的所在。从法治的角度讲，公民扭送对被扭送人的人身自由限制程度，应限于防止其逃脱，或足以防止其行为继续危害社会、他人，而不得对被扭送人进行任何形式的虐待、殴打或伤害。同时，“立即扭送”理当包含“就地扭送”的意思，而不是在个人约束其人身自由的情况下长途扭送或跨地区扭送。

从另一则详细报道中可看到，当刘进学发现被人跟踪时，欲下车离开，就被白朝阳指使的人员强行塞进轿车，不仅被捂嘴，而且还被两人一左一右将其头部按在车子前排座位中央，以防止其反抗，通过高速路收费站时，还将刘的头部按低，整整20分钟，最终导致猝死。事后的三份司法鉴定书都得出了相同的结论，被害人刘进学符合被强行带入汽车内过程，体位受限制，外伤以及情绪激动等因素诱发冠心病发作致死。（《法治周末》2月24日）显然，扭送人的行为已经超出了扭送过程中限制人身自由的必要限度。不过，本案中似乎没有明显的非法拘禁故意，因而难以构成非法拘禁罪。

对于本案中扭送人的行为，笔者比较倾向于过失致人死亡罪的定性。因为尽管扭送人过分限制了被扭送人的人身自由，但对死亡结果是不曾预见或没有预见的，明显是一种过失的心理状态。