“国进民退”这个概念的炒作，是媒体和部分学者编织的一个神话。

　　一个鲜明的例证是：不久前，国家统计局第二次经济普查数据公布，虽然普查的数据是截止到2008年，而关于“国进民退”的讨论主要集中在2009年，但从数据显示的趋势来说，中国没有出现国进民退，反而还在呈现“民进国退”的趋势。

　　我理解的“国进民退”是指国有企业收复失地，大规模卷土重来，民营企业在国有企业的进攻面前纷纷败退，于是出现了国进民退的现象。如果按照这样的概念来解释，那数据完全不支持“国进民退”的说法，相反还是民企在“进”，国有企业在“退”。

　　现在关键问题是，到底怎么理解“国进民退”？如果从数量上看，国有企业数量减少了，民营企业数量增多了，这就是“国”退了，“民”进了。但是，市场经济的实质是用市场配置资源，而不是权力配置资源，所以，从资源配置这个角度来讲，衡量是否“国进民退”，不是简单的数量概念，而是质量概念。

　　下面，我们通过几个案例来看究竟是不是存在国进民退。2009年7月，中粮联手厚朴资金入股蒙牛，有报道说现在中粮已经成为蒙牛的第一大股东，这个事件算不算国进民退？我认为这是企业之间的重组，不能算国进民退，因为这个事件政府没有干预，权力没有干预，这是国有企业和民营企业两家主体谈的。再来看看山西煤矿最后的结局：国企占比20%，民企20%左右，剩下百分之五十多的矿企是股份制。所以，数据发布以后，关于所谓山西煤矿“国进民退”这个争论，应该划句号了。

　　金融危机后，国家出台了很多“救市”政策。有人说，宏观调控是权力配置资源，所以，每次宏观调控的政策使民营企业受伤害、受损失。有更多的人提到中央的4万亿政府投资，只投向国有企业，没投向民营企业，致使民营投资有一种失落感。

　　我不以为然。难道宏观调控就是权力行政支配吗？我不同意。宏观调控不是政府主动去做的，是被动做的。经济出现问题，就需要有一些应对的办法，如果任其往下发展，眼睁睁看着经济往不好的方向发展，任何一个负责的政府恐怕都不会那么做；至于四万亿的投资没有给民营企业，这个说法恐怕也缺乏数据支持，因为四万亿这笔钱涉及很多方面，比如基建，按照我们惯有的做法，这些项目都要分包，钱都要分到具体的承包单位，这里面有民企、有国企，很可能有相当一部分民营在干，因为民企，已经在很多行业，比如建筑行业，占到相当高的比重；还有一个一直在争论的问题，那就是民营企业贷款依然困难。我做过调查，问过一些银行的学生，他们的说法是对民营企业确实没有歧视，而且上级单位还要求银行尽可能给中小企业、民营企业贷款，但是为什么贷款贷不下去，原因很多，如民企内部不规范，财务不透明，抵押品不值钱，所以一旦有风险谁来承担都是问题。只有当民企符合一切贷款条件，仅仅因为民企的民营身份而拿不到贷款，这才是民企遭遇了歧视。

　　事实上，国有企业和民营企业，都为中国30年的经济成功做出贡献，都是功臣，都是社会发展的贡献者。但是，今天炒“国进民退”这个问题，带有意识形态的倾向，这就回到姓资还是姓社的问题上。我们不要走入一个泥潭，这样会约束我们的思想。另一方面，“国进民退”并没有数据支持，此现象并不存在。但是，为什么2009年民企怨气这么多？反映的问题这么多？原因如下：第一，民营经济的发展还有一些政策或者体制方面的问题。这是以前问题的延续，并非国进民退问题。同时，国有经济的改革也没有完全解决。如果大家以这样的思维来讨论问题，而不是以谁进谁退的方式来讨论，可能更平和、更理性；第二，民营企业自身有很多不足。后30年讨论民营问题，跟前30年讨论民营问题不同，30年前民营企业确实遇到很多障碍，法律上也没有给予合法身份，政策上也没有给予保证。但是30年后，民营企业在政策上已经没有什么限制和歧视政策。真实的情况是，民企在发展过程中，带来一些新的问题，这些问题需要重视。

　　那么，民营企业改革应该需要哪几点？第一，要从内部管理做起。民营企业内部管理、治理结构不清晰；第二，民营企业应该培养社会责任感。责任感不是天生就有的，它必须在经营、投资、为社会提供产品时，逐步培养起来；第三，民营企业还要解决小富即安的问题。很多民营企业干到一定规模，没有后劲。我曾经遇到一个民营企业家，他宁肯把他的几千万存在银行吃利息，也不愿意再投资，为什么呢？他觉得投资风险太大，这些钱已经够他用了。如果民营企业，不再去闯，去培养一种冒险家的精神，去扩大自己的市场，中国的民营企业做不大，也就无法替代或者无法去跟那些实力非常雄厚的国有企业去竞争，这是事实。所以，民营企业政策上需要宽松，银行制度、信贷制度需要配套，但是，如果只一味强调外部，而不考虑民营企业自身的因素就有所偏颇。

　　那么，中国能不能离开国有经济？我觉得离开不了。国有经济在中国处在非常重要的地位，而且国有经济都要从竞争性行业全部退出吗？不尽然，因为如果说市场经济需要竞争的话，那多元化的经济实体竞争，有什么不好？为什么说国有企业参与竞争，就必定是低效率，或者必定是官商勾结，民营企业参加竞争就必定不是官商勾结，必定是高效率，这个恐怕从实证角度证实不了。

　　以我之见，从市场经济角度来讲，不应该区分姓国还是姓民，但既然资本的出资者身份不同，那他们在社会上和经济上的功能还有区别。如果缺了国有经济，国民经济的脊梁就不存在；没有民营企业，国家三分之二的就业问题也解决不了，广大的社会需求也得不到满足。

　　国进民退的讨论引发出其它话题，我觉得会永远进行下去，因为它涉及到国家最根本的一些体制方面问题，希望我们能更多地以理性的态度来关注，关注后续深化改革的问题。■