近日，广东南雄市出台《选拔任用老实人办法》，对被各级党组织、领导干部和“两代表一委员”(党代表、人大代表和政协委员)同时推荐的老实人，组织部门将其列为待察对象，并将其交流到重要部门、重点岗位。(2月8日《京华时报》)

按照南雄的这个办法，所谓“老实人”是指品行纯实、思想务实、生活朴实、作风扎实、绩效真实、不事张扬的官员。

我们有不少关于选拔官员的法律、条例和规章，现在又出现选拔“老实人”的标准，这究竟是说那些法律、条例和规章徒有虚名，执行状况欠佳，还是说在岗的官员都是不老实人呢?这实在是个逻辑难题。我想，南雄在岗官员既不会承认法律和规章虚设，也绝不会认为自己是不老实的人。

官员是职业，老实人则是对一个人性情品质的评价，两者虽有交集，却并不是一回事。

历史上，我们有许多选拔官员的办法，在先秦主要依据血统论，出身公族世家，做人老不老实都无碍当官。后来有举孝廉制度，但是搞不长久，因为人为因素太强，容易被权贵控制。再后来又有九品中正制，按士风舆论评价给予不同官职，还是搞不长久，依然是因为人为因素太强，会被权贵把持。最后有科举制度，它也有弊端，但历史变化告诉我们，选拔官员最终就是要尽量摆脱人为因素，减少不确定因素。

而老实人的选拔呢，组织推荐，这是人为因素;到真正选拔投票环节，老实人还可以获得优先权，确保不会因票数而吃亏，这还是有太多人为因素。所谓老实人选拔，其实不脱人治色彩。

老实人做官的定义权和决定权也是一个问题。官员称职与否，民众说了不算，决定权在上级领导手中。谁是老实人，谁不是老实人，有决定权的上级说了算;成为官员以后呢，说你老实你就是老实人，说你不老实你就不是老实人。予取予夺，没有本质上的差别。

我仔细看了所谓老实人的具体表现，道德啊，性格啊，罗列很多，唯独没有是否遵循法治的内容。按照古代德治与人治传统，南雄的这个办法估计会选拔出不少不错的官员，但在现代法治社会，一个官员是否可在其位，是否称其为官员，最首要的标准便是是否遵循法治。

在不同国家，对官员的要求可能因文化和道德观念而有所不同，但共同的标准并无差异。即便官员品德再好，性情再温柔敦厚，违反法纪，逾越底线，还是要下课。当然，官员去野之后，并不妨碍他成为一个老实人。