燃油税改革征求意见稿日前终于出台了。遗憾的是，对于民众强烈要求降低油价的呼声，意见稿只有一个模凌两可的说法：“不提高现行成品油价格”。

对此，可作三种解读：一是在燃油税实施之后，保持现有的成品油价不变；二是在燃油税实施之后，小幅下调成品油价；三是大幅下调成品油价。现在的问题是，三种可能性到底有多大？我的猜想是，小幅下调成品油价的可能性最大。原因在于，如果开征燃油税后，油价还保持目前的水平不变，这不但无法平息民众对油价该降没降而积累起来的怨气，也与政府部门宣称的燃油税改革的“减负”原则不吻合；但油价也不可能降得很大，幅度下调太大，国内两大石油公司肯定不干。

既然是小幅下调成品油价，那么调整的幅度到底是多少？我认为，可能在０．８—１元之间，也就是与上调后的每升汽油数额大致相当。假定油价下调１元，我们来看看实行燃油税后民众的负担是否比缴纳养路费时有所减轻？

以市场通用的９３＃汽油为例，目前它的价格是每升６．２０元，下调１元后再加上燃油税１元，实际上油价还是没变，但老百姓可以少交养路费。目前全国的养路费标准还不统一，以每月１１０元为例，一年须上缴的养路费是１３２０元，这样看起来，开征燃油税老百姓似乎可节省１３２０元开支。

如果缴纳养路费，情况会是怎样呢？首先是要对现在的成品油大幅降价。参照以往国际油价对应的国内成品油价格水平，以近日每桶４４美元的国际油价计，国内成品油价应该降到２００４年８月２５日提价时的水平，即每升３．６１元；若以前段时间每桶５０美元的国际油价计，则对应的国内成品油价是２００５年３月２３日提价时的水平，即每升３．８６元。这样才是合理的。考虑到在未来２０多天国际油价还有回调的可能性以及其他一些因素，国内成品油价也至少在现有的基础上降２元，即每升油价４．２元。以一辆每百公理耗油１０升的普通机动车计，假使一年行驶２万公里，再加上养路费，全年所需费用为９７００元，至少可比实施燃油税后的出行成本节约２０００多元。

总之，单以征求意见稿来看，将汽油消费税单位税额由每升０．２元提高到１元，柴油由每升０．１元提高到０．８元，应该幅度不算很高，但如果不借助国际油价极低的历史契机大幅度降低国内油价，今后再随着国际油价提升而继续提高国内油价，将增加民众的负担。

征求意见稿不合理的地方还在于，它把燃油税与道路收费捆绑挂钩，从而给人一种印象：以前的诸多不合理收费是合理的。像拟取消的公路与水运客货运附加费，本是当初政府修公路和航道时因投入不足而对使用者征收的费用，是一种在特定时期附加的费用，现在中国的公路和航道绝大多数都是收费的，再收附加费属于二次收费，早就应取消。另外，二级及以下道路根据有关法规，本来就不能收费的，且现实中还在收费的二级及以下道路已经不多。取消这些收费，不会减轻民众多少负担。而另一方面，今次方案对能明显减少民众出行成本的高速公路通行费和过桥费等，非但没有取消，反有加强的趋势。

公共政策的本质在于有效增进和公平分配公共利益。像燃油税这种影响面广的税收制度，必须充分听取民意、广泛集中民智。我的看法是：一，不管先降油价还是等燃油税实施的时候再降，一定要把过高的油价降下来，否则，我宁愿交养路；二，在取消养路费等六项费用之后，还应进一步清理道路交通行业的其他不合理费用；三，如果暂时还做不到取消高速公路收费的话，至少应将一级公路以及已经到期的还贷收费公路的收费取消。只有这样，才能真正兑现燃油税的减负原则。（原载《上海商报》）