在目前四万亿政府投资“保增长”的背景下，要花钱刺激消费、刺激经济，当地政府面临着多重选择。补贴坐飞机，既无效率，也不公道。公务员群体属于收入最为稳定的中高收入群体，政府自行决定补贴公务员，并不能释放出有效的消费。

河南洛阳市近日决定，将实施一项补贴政策，以鼓励各县、市、区公务员、驻洛单位人员往返北京时乘坐洛阳航班。政府实施这一政策的意图是“为了航空业的健康发展”。然而，如此发展的航空业、出台如此政策的政府财政，真的“健康”吗？

地方政府采取某些措施发展航空运输业，没有错。毕竟，政府投资兴建了机场，总不能眼看着它亏损下去。这种亏损也是公共损失。然而，地方政府为此可以采取的措施，却并不是毫无限制的。从伦理学上，目的不能自动地证明手段的正当性，如果行动的主体是政府，更是如此。政府从事任何事情，目的必须是合法的、正当的，手段也同样必须是合法的、正当的。

洛阳市拿公共财政补贴公务员乘坐飞机，是否正当值得商榷。公务员出差，应当乘坐什么标准的交通工具，相关部门是有明确规定的。对地方政府来说，这就是法律，是财政性法律，应当始终如一地遵守这些法律。凡是超出这些规定的支出都属于违法、违规，不论其基于何种目的，都不能改变其违法、违规的性质。

在目前四万亿政府投资“保增长”的背景下，补贴坐飞机，这笔钱似乎花得理直气壮。因为，现在，刺激本地航空业发展也属于“保增长”的范畴，而事实上，还有地方政府官员有类似想法，并出台了刺激公务员消费的种种措施，其中包括给公务员加薪。据说，这些措施能够增加内需，能够促进经济增长。

不错，这些措施确实可以在一定程度上收到这样的效果，只要把钱花出去，总是能够程度不等地增加社会的消费支出。但是，必须花钱是一回事，政府怎么花钱，把钱花到谁身上，却是另一回事。对于地方政府来说，最重要的问题依然是：用什么样的程序安排新增支出，把这些新增支出用到哪些方面，用到谁身上。

简单地说，要花钱刺激消费、刺激经济，当地政府面临着多重选择：是把钱花在物上，还是花在人身上，即究竟是用于投资，还是用于增加消费；如果是往人身上花，是花到公务员身上，还是花到民众身上；在民众中间，是花在中高收入群体身上，还是花在中低收入群体身上？这一点将决定，政府的钱是用于刺激直接消费，比如购买房屋，还是为消费创造条件，比如增加医疗、失业保障？

所有这些选项的权衡取舍，既涉及公平问题，也涉及效率问题，更涉及政府角色的自我定位问题。这几个目的有时可能冲突，但在经济不振时，却是可以兼容的：把钱花在收入最低的群体身上，给他们提供基本保障，有助于实现公平；从经济角度看，政府补贴他们的钱立刻可以转化为消费，从而带动经济增长，也是有效率的。政府这样做，也会获得民众的广泛支持，并创造出共度时艰的社会氛围。

相反，当地政府补贴公务员，既无效率，也不公道。公务员群体属于收入最为稳定的中高收入群体，政府自行决定补贴公务员，并不能释放出有效的消费。更不要说，超越财政规定，自己补贴自己，有滥用权力之嫌，会让社会内部的嫌隙趋向扩大。