2004-11-22

    我国煤炭资源配置与国外的最大差距是：国外煤炭资源配置的市场化程度很高，而我国煤炭资源配置的市场化程度太低。

    世界其他主要产煤国家，无论是发达国家还是发展中国家，无论是市场经济国家还是转型国家，都非常重视煤炭资源管理，通过市场化手段达到煤炭资源优化配置的目的。例如美国、俄罗斯、澳大利亚、印度、南非等国对煤炭资源管理的形式虽然各有不同，但本质的一点却相同，那就是实行市场化管理。其中，以美国的煤炭资源市场化管理制度最为成熟，正是由于有一整套严格的煤炭资源市场化管理体系，美国的煤炭资源得到充分开采利用，煤炭资源总回收率高达80%，井工矿平均资源回收率为57%，露天矿高达90%！

    我国煤炭资源管理的主要差距是：

    国外注重煤炭资源采前管理。例如，在美国要获得煤炭开采权，就需按竞争性定价先一次付清资源红利。这意味着，谁占有资源谁就得必须一次性付出资源占有成本，占有资源越多，付出的成本越多。这既符合有偿占有的原理，又提高了煤炭进入门槛。特别是在促使煤矿企业提高资源回收率方面非常科学。因为政府确定煤炭资源开采红利时，在根据煤炭资源量、禀赋条件、煤质、开采条件、地理位置、交通运输条件和勘探程度等因素的同时，充分考虑并确定了煤炭资源最大回收率这一关键因素。这就迫使投资者主动提高资源回收率以降低成本，获取最大收益。而我国煤炭资源管理注重的却是开采后管理，最能体现公平竞争的”红利“是以资源税的名义按煤炭销售量交纳的，而不是开采前的竞争性一次性交纳。

    国外煤炭资源管理很细。例如，美国的煤炭资源开采权费用是逐个项目进行煤炭资源条件、经济价值评价和煤炭资源价格确定的，其可以细到按煤层分层出售的程度。而我国，煤炭资源管理相对粗放。甚至一些人提出用矿区规划的概念来配置煤炭资源，用国有煤矿占有一个煤田的概念来配置煤炭资源，更是荒唐。

    国外煤炭资源管理有专门的机构。例如，美国，不但联邦政府有煤炭资源管理机构负责煤炭资源价格确定和招标等，在州还有协调组专门负责煤炭资源管理。以国有煤矿为主的印度也有专门的煤炭资源开采招标管理机构。而我国没有专门的煤炭资源管理机构，煤炭矿业权确定和招标、拍卖、转让等随意性很大。

    国外煤炭资源市场化配置管理体制、机制相对健全，从组织、人员、办法、程序到招标、监督都有一套规范的管理体系。即使印度这样的发展中国家，也建立有煤炭资源管理体系，资源勘探和开采许可证的发放采用公开招标的办法。而我国至今还没有建立起一套市场化管理体系。

    国外的煤炭资源绝对地租（无论煤炭资源经济价值高低，采矿权人都必须交纳的资源所有权收益）按销售收入或净收入的一定比例收取。如美国井工矿开采收取净收入的8%，露天矿开采收取净收入的12.5%。而我国的煤炭资源的绝对地租用1%的销售收入加上按资源面积按年度交纳则不合理。因为如果只按销售收入的1%交纳，与发达国家体现资源所有者权益的权利金占销售收入的10%左右相比，则太低，而按资源面积按年度交纳则没有体现资源的真实经济价值（煤炭资源丰度，煤种、煤质、煤层厚度、稳定性、埋藏深度、开采条件、运输条件等等）这一最重要因素，明显不公平不合理。

    国外煤炭资源矿业权的获得相对透明、公平。例如，美国煤炭资源矿业权出让过程的三个关键环节中，每个关键环节都公开透明：一是煤炭资源价格定价方法有明确规定，有计算方法如售价类比法和收益现值法的规定。二是招标公告通过报纸新闻媒体发布，公开，透明度高。三是有反垄断措施，由司法部进行反垄断审查。而我国煤炭资源矿业权出让却不规范，既没有确定煤炭资源价格的统一标准，也没有在媒体发布招标公告的措施，更没有司法监察的反垄断措施。目前，绝大部分煤炭资源仍然是暗箱操作的行政划拨，仅有的几个拍卖案例透明度也不高，难以体现市场经济公平竞争的基本原则。