“常回家看看”虽不必强制，但还是应通过完善一些配套的法律法规，起到应有的促进作用。比如，很多网民就表示，并非自己不想回家，实在是假期有限。

据报道，6月26日，全国人大常委会首次审议《老年人权益保障法(修订草案)》。有较大争议的“常回家看看”精神慰藉条款，写进了草案。草案规定，“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的赡养人，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照有关规定保障赡养人探亲休假的权利”。

一种观点认为，道德的归道德，法律的归法律，“常回家看看”的道德义务不应当规定在法律当中。的确，一般情况下，道德领域无须法律介入，尤其是刑法的介入，不能利用刑罚手段来对付道德问题。但另一方面，道德与法律却无法截然分开，一些道德义务可以且有必要用法律来加以规范。

像“常回家看看”这样的道德义务规定在法律中，也就是将这种道德义务上升到法律义务，由于法律本身具有指引、评价、预测、教育、强制等作用，因能在更广泛范围，更深入地让子女们履行这一义务，让“常回家看看”、给予老年人精神需求等在现实中更易实现。

还有观点认为，这样的条款入法，由于其在现实中难以量化，也难以监督和强制，所以可能会由于其难以操作、难以据此提起诉讼而影响到法律的权威性。其实，并非每一个法律条文都必须有具体的操作程序，有些法律条文可以作原则性的宣示，表明立法者导向是鼓励子女们给予老年人精神需求，希望全社会形成良好氛围，并不一定非得要有制裁和执行规范。

让子女精神尽孝，无法用法律的强制力来达到目的，也就没有必要规定什么具体的“可操作性”。但是，规定这样的条款除了宣示外并非没有其他意义，比如在子女分遗产过程中，法官就可以凭借这样的条款，判定不对老人精神尽孝的子女不分、少分遗产。

“常回家看看”虽不必强制，但还是应通过完善一些配套的法律法规，起到应有的促进作用。比如，很多网民就表示，并非自己不想回家，实在是假期有限。但实际上，1981年《国务院关于职工探亲待遇的规定》就明文规定，未婚职工探望父母，每年假期为20天，且往返路费由所在单位负担。但曾有媒体调查显示，有九成人根本不知道有这个“探亲假”，现实执行情况也就可想而知。

但类似于“探亲假”这样的规定，其实是“可操作”的。如果假期、路费补贴等真正得到落实，相信“常回家看看”的人，会越来越多。当然，为保证企业利益、提高企业积极性，通过税收优惠等政策，对那些创造条件让员工“常回家”的企业给予补偿或奖励，也是可以探索的方向。